在法治社会里，或者说要实现法治，必须确立权力来源于法律的观念。
当前，农民土地权利、社保权利还主要通过政策规范。在我国现行立法体制下，这样短的时间内一方面要解决一些领域无法可依的问题，同时还要实现从有法可依向法律可依的转变，显然不是一件简单的事情，应当认识到其紧迫性。
解决法不可依问题，需要改变简单概括+授权的立法思路在我国的立法实践中，长期坚持简单概括的极简主义立法思路。党的十八大报告提出要推进科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，坚持法律面前人人平等，保证有法必依、执法必严、违法必究可以说，立法层级不高直接导致责任与权力、义务错位，法律的约束力下降。尤其是不同的责任由不同的人去追究。从现在到2020年，还不到8年时间。
不同的责任类型，严厉程度不同，体现的价值不同，欲达成的目标也不同。一是适时回收《立法法》规定的应当由法律规定事项的立法授权，及时出台法律，提高立法层级。然而这仍然阻挡不了少数蛇儿们继续出洞。
三种方案一个基本共同点就是适应社会化要求，国家代表社会介入经济和社会生活进行调节（干预）。同理，我们要了解宪政是什么，姓什么，也必须寻根索源，考察其最早的产生及其以后各个历史时期的各种表现形态，并探寻其各种历史形态所共同包含的最基本的共同特性，即基因。民族独立以后也并不是全都建立了民主共和国，它有两种发展结果：一种是建立了民主国家，如印度，在甘地、尼赫鲁领导下建立了资产阶级民主共和国。由产业革命引起的社会化，引发各种严重经济和社会问题，出现社会不公平和社会动荡。
如本文开头所言，当时大有发动一场类似于1957年反右派的政治运动之势。只是由于后来俄国革命成功了，列宁和列宁主义在国际共运中才脱颖而出，成了马克思主义正统派。
不错，我们是不赞成专制社会主义，可我们并不反对民主社会主义，不想颠覆民主社会主义的政权。对于古希腊的宪政民主，柏拉图和亚里斯多德有许多论述。因此该二者又汇合到一起，共同组成当代宪政民主总潮流。人们谈论社会主义宪政，首先应当明确他们这里所指是什么样（哪种类型）的社会主义。
公权力任职人员的任期制（非终身制）。科技发达，包括当前英特网的普及，则为宪政民主制度的发达和完善提供日益强大的物质支撑。那些资料多已散失，直到1891年考古发掘了其中一部《雅典政制》。其原因有二：一是认识论问题。
因而论战中颇显苍白无力。仅马克思在《共产党宣言》中所列举和批判的就有：封建社会主义、基督教社会主义、小资产阶级社会主义、德国的或真正的社会主义、保守的或资产阶级的社会主义、空想社会主义和共产主义等。
一切有宪政民主基本共识，支持国家改革的人们，应当团结共进。其中马克思早年以其《共产党宣言》为代表，提出暴力革命和无产阶级专政主张。
亚里斯多德在《政治学》中就曾指出：一切政体中都有三个要素：其一为议事职能部分，它主要考虑城邦的一般公务。二则官员们先在后面躲着，等战火烧起来再伺机出面加以领导和指示，要主动得多。民主社会主义同西方国家社会民主主义在性质特征上趋同。在当前宪政大论战中，当政高层的态度总的表现是令人失望和担忧的。宪政民主秩序只是要求谁人、哪个政党上台执政最终需要接受人民的挑选，人民作为国家主人应当由他们决定，而不能由某些人、某个政党自己说了算。而有些社会主义则同宪政民主尖锐对立，如水火之不容。
人民要能广泛参与公共管理事务。但其中也出现过分支，即民主社会主义类型的宪政民主。
2008年台湾人民不再信任陈水扁，重新挑选了国民党，马英九带领国民党又上台执政。可是，第一，宪政民主问题事关国家当前改革方向这样的大局，决不属于空谈之列。
而民主社会主义却在实践中显现生命力。如果当政者能够认清潮流所向，积极主动带领人民改革，和平实现转轨，那是国家、民族之福。
以上事例不仅说明宪政民主作为人类社会政治生活和国家治理模式，它有着悠远的历史，不是资本主义时期才突然冒出来的，在各个历史时期形成了多种宪政民主类型，各种类型都具有基本的共同点即基因，而且表明即使就各种类型宪政的时代特色而言，后面的也可以从前面的找到其历史原型。对此，古今中外研究宪政的学者和他们的著作都是认同的，人们并将其称为古代(古典)宪政民主而同其后各种宪政民主制度相并列。然而这当然其立论就显得苍白无力，难以自圆其说了。并且为了能够迅速地在俄国掀起革命和夺取政权，而发展了马克思主义（例如他提出一国胜利论）。
当然，时代毕竟不同了，类似过去那样的惨剧相信不会轻易重演。如我国台湾国民党，2000年败选下台，民进党胜选上台。
从执政党最高权威媒体开始接连刊发反宪政文章，挑起这场论战这一点，并联系当时意识形态领域其他一系列动向来看，当局反对宪政，拒绝向民主宪政方向改革的意向颇为清楚。然而通观各派论述，也确实有些属于认识论和方法论问题。
进入 漆多俊 的专栏 进入专题： 宪政 。其实马克思本人的思想主张也发生过变化。
当代宪政发展走势从内容上说，它正朝着制度越来越完善和更加民主、更加人民性和社会化方向发展。即使对于中国大陆现存 这样的社会主义政权，我们原本也并不想用暴力去颠覆，只想通过改革，最好是和平、渐进式的，最好是现任当局高层能够认清潮流，主动带领人民进行体制改革，以便逐步实现宪政民主。因为我们主张宪政，也并不一定要取消中共党的执政，颠覆中共政权。简言之，主要包含：认可人民作为国家主人、主体的地位。
第二，如果既然属于空谈，为什么中央有关部门又要首先发难挑起论战呢？挑起者究竟想干什么，达到什么目的？很值得人们深思。但至今中央最高领导层仍不见有个明白说法。
一则学者有知识，多少懂得宪政大致为何物。人们应当知悉，所谓社会主义，原有多种多样。
对于后者，我们应当以理服人，少扣帽子为好。宪政民主政治虽然发展到资产阶级革命以后乃至今天欧美国家，已经颇为发达、完备了，但它显然不是资本主义时期才产生的，历史上宪政民主政治也显然不只资产阶级宪政一种类型。